Ajedrez Profesional

En ajedreznd hay un interesante debate sobre el ajedrez profesional entre Korneev y Canteli. Dejando de lado cuando se van por las ramas (bastante a menudo) el tema se centra en las condiciones de los ajedrecistas profesionales.

Antes de entrar en matería comentar que Korneev es una gran jugador de ajedrez, una persona sería, y que lucha por mejorar las condiciones para los maestros (no solo para él) y que merece el mayor de mis respetos. Hace unos años ganaba más torneos que Federer.

Comenta que su elo sufre altibajos y menciona que no es lo mismo jugar torneos cerrados que abiertos. Su razonamiento es lógico (falta de apetito ajedrecístico) y yo apuntaría también el cansancio, la aclimatación, el desconocimiento de los rivales y también que los rivales también juegan :P.

Lo que no tiene sentido es que mencione que ganó a Ivanchuk en 27 jugadas. Con eso no me dice nada, estoy seguro que jugadores mucho peores que Korneev han ganado a Ivanchuk y que verdaderos mataos habrán ganado a Korneev. Eso no dice nada.

Canteli también dice que los organizadores no ganan dinero. Eso no es cierto, hay organizadores que ganan y mucho (sobre todo como dicen algunos los diseñadores de salas :P), si bien es cierto que la gran mayoria no ganamos nada y en muchos caso perdemos dinero.

Con respecto a lo que dice Canteli de los jugadores de poker que pagan inscripciones muy altas y ganan más... Esa es otra historia. No se puede comparar todo. Pero Canteli dice que se pagan 600 euros de inscripción y hay más premios. Que un maestro de ajedrez no pagaría esa inscripción. No se muy bien como funciona lo del poker. Pero si en el Villa de Gijón, por ejemplo, con 100 participantes se tuvieran que pagar 600 euros de inscripción, los que no pagarían serían los aficionados. Los maestros que van a ganar seguro que los pagarían gustosamente por unos premios golosos.

Con respecto al tema fundamental de las condiciones en los torneos creo que Korneev lleva razón. Actualmente, el organizador fija unos premios y hay maestros que juegan aunque no les den condiciones. De esta forma consiguen que cada vez se den menos condiciones y esto es lo que quiere evitar Korneev. El problema es que no hay ninguna ley que regule el ajedrez profesional. La FIDE o FEDA podrían poner unas condiciones mínimas para invitaciones a maestros: pensión completa + 200 euros para 2500 o pensión completa + 500 para 2600, por ejemplo. Otra opción sería una Asociación de Ajedrecistas Profesionales, que contasen con una serie de ventajas y dignificaran su profesión. Supongo que esto es complicado pero algo tendrán que hacer.

Canteli y Korneev coinciden en que no debería haber condiciones y sí buenos premios. En esto no estoy de acuerdo. Si el GM trabaja 9 días debe tener alguna compensación. Si no lleva premio en el torneo se queda sin nada, cuando realizó un trabajo y el organizador y el aficionado ya ganan simplemente con su presencia en el torneo.

Ahora se está jugando el Open de Sants. Hay 2500 para el 1º, 1500, 1000, etc... hasta 20 premios (el 20º cobra 100). Desconozco si ofrecen condiciones, pero sospecho que no. ¿Cómo se explica que haya 50 maestros inscritos? 10 podrán llevar más o menos un premio decente. ¿Y el resto que hace? No comprendo esa alta participación.

Quizás la solución sea que los GM nos disputen abiertos. Que jueguen unicamente cerrados. No hace falta que los cerrados sean de super GM. Creo que los aficionados disfrutariamos igual de un cerrado con Korneev, Conquest, Romero, etc... y si en ese cerrado jugase algún MI o fuerte local (Marcos Llaneza o David Recuero en nuestro caso) pues sería muy interesante. Y si al finalizar las partidas hubiese una rueda de prensa donde los maestros nos explicaran las partidas pues mucho mejor. Y seguramente disfrutemos más de ellos que en un open donde creo que luchar con un MI ya será suficiente premio para nosotros. El problema que esa cultura del cerrado creo que no existe. Quizás los GM deben luchar por ello.

Desde luego no deben esperar a que los organizadores luchen por ellos, deben ser ellos mismos los que hagan como Korneev: si no hay buenas condiciones no juega y conseguir que todos se unan, porque si no los únicos que perderán seran Korneev y los que se nieguen a jugar. Tienen una tarea muy complicada por delante pero los GM deberían poder hacer algo para presionar a FIDE, FEDA para revertir su situación.

Campeonato de España por Clubes de la Zona Sur

e está disputando el Campeonato de España por Clubes de la Zona Sur. Lo de Sur tiene gracia porque en la 5ª ronda en las primeras mesas juega: un equipo de Sestao, otro de Lleida, otro de Navarra, y el Universidad de Oviedo :P

A mí este formato de Campeonato no me gusta nada. Lo primero la división en dos zonales y sin criterio claro de donde debe jugar cada equipo: parece más bien una pachanga que un Campeonato de España y después el formato: tan sólo 6 rondas en 4 días y con jornadas dobles (al menos como dice Simpa ampliaron un día que antes era peor). No le veo aliciente ninguno a ese torneo. Nosotros lo jugamos un año y si es por mí no lo jugamos nunca más. ¿No sería mejor hacer un torneo a 9 rondas? La de posibilidades que tendrían muchos jugadores de hacer norma, jugar con gente fuerte, convivir con otros equipos...

Otra idea que comentaba Marco era jugar una liga cada uno en su casa los fines de semana. De esta forma sería un verdadero Campeonato de España (con jugadores nacionales) y no se contratarían a los maestros durante una semana. La idea la veo razonable, pero seguramente los maestros se contratasen de todas formas. Si no me equivoco la Bundesliga se juega así y más maestros que allí...

Este torneo se retransmite por Internet aunque no puede seguirlo mucho. En la quinta ronda me fijé en la partida Landa (2669)-Conquest (2546). Las partidas de Conquest siempre son atractivas de ver porque suelen darse posiciones locas. En esta llegué justo en esta posición:



Conquest acaba de jugar Tc2 y les quedan segundos en el reloj. Da la impresión de que el blanco está ganando pero el negro da mucha guerra. Lo primero que analicé fue 1.b6 Cxf3 2.b7 Ad3 3.b8=D Txe2+ 4.Rf1 y T mate. Muy interesante. Lo que pasa es que parecía un tanto sospechoso y enseguida vi que en lugar de b8=D existe Cc3!! defendiendo en e2 y desviando la torre. Aunque la jugada vale de milagro ya que la coronación de la dama sería ineficaz si luego no existiera la defensa Txf7+, si el peón estuviera en f6 las negras ganarían igualmente!!

Landa jugó 1.Cc5 Cxf3 2.Ta4 Tb2 3.b6 Cg5 4.b7 Ce4+ 5.Re1 Tb1+ 6.Ad1 Cc3

Y aquí las blancas cometieron otro error. Había que jugar Ta3! y las negras deben dar continuo. Otra línea que prometía pero que no vale es 1.Rd2 Cxa4 2.Cb3 Cb2 3.b8=D Cxd1 y la Torre y alfil negros junto a los peones y la situación del rey son más fuertes que la solitaria dama blanca.

La partida finalizó 1.Ta1 Txa1 2.Rd2 Txd1+ 3.Rxc3 Tc1+! la jugada que imagino se le escaparía a Landa. Ahora si Rb4 Tb1+ Cb3 Ac2 ganando.

Emocionante partida!!